Сообщить новость
Погода

Яндекс.Погода


Гороскоп
Выберите Ваш знак зодиака:

Главная / Новости / Происшествия

Опубликован текст решения суда по иску к Елене Терентьевой

18.02.2017

Опубликован текст решения суда по иску к Елене Терентьевой

Сысертский суд опубликовал развернутый текст решения по делу Елены Терентьевой, экс-председателя Комитета по управлению имуществом Администрации СГО.

 

Напомним, 20 января судья Алексей Мурашов отказал в удовлетворении иска сысертского межрайонного прокурора, который требовал взыскать с Елены Терентьевой более 128 миллионов рублей за якобы причиненный муниципалитету ущерб в результате передачи ДНП «Родные просторы» земельных участков.

 

Судья усомнился в нескольких доводах прокуратуры.

«Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, - говорится в решении суда.  - Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат… Поскольку в отношении Терентьевой Е.Л. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется, то для возникновения права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства истцу необходимо было доказать наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда…»

Кроме того, суд усомнился в правильности оценки экспертизы, которую предоставила в суд прокуратура: «Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с Терентьевой Е.Л. материального ущерба, Сысертский межрайонный прокурор мотивировал свои доводы тем, что действиями ответчика по неправомерной продаже земельных участков членам ДПК «Родные просторы» муниципальному образованию Сысертский городской округ причинен ущерб в размере 128 344 033 руб., который определен из расчета рыночной стоимости по выводам эксперта ФИО19. №40817810604900317040/№40817810604900317040 от 24.09.2015, проведенной в ходе расследования уголовного дела. Однако указанное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку при проведении экспертизы нарушены нормы действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Объектом исследования являлась рыночная стоимость земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, ДПК «Родные просторы». Однако в нарушение требований законодательства для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, несопоставимые с объектом оценки.

Основываясь на сравнительном подходе в оценке, экспертом ФИО11 необоснованно выбраны земельные участки с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

При этом эксперт не проанализировал сравниваемые объекты-аналоги на основании всех характеристик, не произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и не привел подробное обоснование поправок и расчет их стоимости, по какой причине эксперт приравнивает эти участки к оцениваемым участкам с категорией земель: сельскохозяйственного назначения и с разрешенным использованием: под дачное строительство.

Кроме необоснованного подбора объектов-аналогов по виду разрешенного использования и категории земель, экспертом использованы недействующие на дату подписки стандарты оценочной деятельности…»

Еще один момент: как уже выяснилось в ходе процесса, период страхования этого эксперта истек на момент подписания экспертизы.

«Таким образом, оценив экспертное заключение № №40817810604900317040 от 24.09.2015 по правилам, установленным ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не соглашается с изложенными в нем выводами, поскольку рыночная стоимость земельных участков произведена без учета категории земель и разрешенного использования, экспертом использованы недействующие на дату подписки стандарты оценочной деятельности, на момент составления отчета ФИО11 не являлся субъектом оценочной деятельности,  - говорится в решении суда, - При рассмотрении настоящего дела суду не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие отчета ООО «Апрайз» (предприятие, проводившее экспертизу на момент передачи участков в 2012 году – ред.) требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт»  (проводило экспертизу во время судебного  процесса по ходатайству Елены Терентьевой) №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость участков, переданных в собственность членам ДНТ в 2012 году составила 7 721 160 рублей, стоимость участков, переданных в собственность членам ДНТ в 2013 года - 18 719 094 рубля. Вместе с тем, при определении общей стоимости определенной экспертом следует исключить затраты на межевание, а также земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования. Принимая во внимание данные обстоятельства, стоимость участков, проданных в 2012 году, составит: 7 721 160 руб. - 22 713 руб. - 10 633 руб. - 2 485 692 руб. = 5 202 122 руб.; стоимость участков, проданных в 2013 году, 18 719 094 руб. - 577 802 руб. - 1 016 848 руб. - 6 565 976 руб. = 10 558 468 руб. Таким образом, стоимость участков, переданных в 2012 году составит: 5 202 122 руб. - (101 уч. х 9200 руб.) = 5 202 122 руб. - 929 200 руб. = 4 272 922 руб.; стоимость участков, переданных в 2013 году составит 10 558 468 руб. - (295 уч. х 9200 руб.) = 10 558 468 руб. - 2 714 000 руб. = 7 844 468 руб., общая сумма составила: 4 272 922 руб. + 7 844 468 руб. = 12 117 390 руб.

В ходе допроса специалист ООО «Эксперт» ФИО13 подтвердил вышеуказанные выводы, пояснив, что при определении стоимости земельных участков не учитывалась их заболоченность и наличие охранной зоны газопровода, поскольку указанные документы не были ранее представлены в материалы дела, при их наличии корректировка стоимости приводит к уменьшению рыночной цены земельных участков.

Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы, в совокупности с предоставленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца, произведенная ООО «Апрайз» оценка стоимости участков не является заниженной, определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков, указанное в отчете ООО «Апрайз» и ООО «Эксперт» отличается на 10% (12 117 390 - 10 978 294 = 1 139 096 руб.), что не является существенным отклонением, результаты находятся в пределах погрешности округления».

 

Судья Мурашов опровергает доводы прокуратуры и о том, что спорные земельные участки могли быть проданы Администрацией Сысертского городского округа не ниже кадастровой стоимости: «Между тем, действующее законодательство не запрещает продажу имущества ниже кадастровой стоимости».

 

В решении суда говорится о том, что в материалах дела вообще отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба: «Исследуя представленные сторонами доводы и возражения, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного муниципальному образованию Сысертский городской округ действиями ответчика.

 

Постановление старшего следователя следственного отдела по г. Сысерть следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о прекращении уголовного дела в отношении Терентьевой Е.Л. от 12.10.2015, а также заключение эксперта №40817810604900317040,№40817810604900317040 таким доказательствами не являются и размер причиненного ущерба не подтверждают. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в доход бюджета не имеется».

 

Еще одной причиной отказать прокуратуре в удовлетворении иска судья называет то, что «срок для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба, исковой стороной пропущен, уважительных причин для его восстановления судом не установлено…»

 

Полный текст решения вы можете прочитать на официальном сайте суда   

Назад

Смотрите также

Комментарии посетителей

Комментариев пока нет. Вы можете быть первым!

 

Оставьте свой комментарий:


ФИО:
Ваш E-mail:
Комментарий:
Введите код c картинки: