Сообщить новость
Погода

Яндекс.Погода


Гороскоп
Выберите Ваш знак зодиака:

Главная / Новости / Происшествия

Областной суд рассмотрел дело Елены Терентьевой

18.05.2017

Областной суд рассмотрел дело Елены Терентьевой

И оставил в силе решение сысертского суда.

Напомним, 20 января сысертский судья Алексей Мурашов вынес решение по иску сысертской межрайонного прокурора в отношении Елены Терентьевой. Прокуратура пыталась взыскать с экс-главы Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) 128 миллионов рублей якобы в связи с нанесенным ее действиями вредом. Будучи руководителем КУМИ, Елена Терентьева продала участки в ДПК «Родные просторы» и «Клевер».

В первую очередь суд усомнился в правильности оценки стоимости участков, были нарекания к эксперту – на момент проведения экспертизы его страховка истекла.

Судья Мурашов опровергает доводы прокуратуры и о том, что спорные земельные участки могли быть проданы Администрацией Сысертского городского округа не ниже кадастровой стоимости: «Между тем, действующее законодательство не запрещает продажу имущества ниже кадастровой стоимости».

В решении суда говорится о том, что в материалах дела вообще отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба. Сысертский суд отказал прокуратуре в удовлетворении иска.

Между тем, в областном суде представитель сысертской межрайонной прокуратуры заявил о том, что не согласен с доводами сысертского суда.

Прежде всего, с тем, что заключение эксперта, к которому обращалась прокуратура, действительно не отвечает признакам допустимости в связи с нарушением норм действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов.

Кроме того, сысертский прокурор не согласен с выводами суда о том, что отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда лишает истца права требовать возмещения вреда, являются ошибочными.

Прокуратура считает, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению ущерба. Срок обращения в суд за разрешением спора не пропущен.

В областном суде напомнили, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела Терентьевой допущено не было – говорится в итоговом решении.

Также в областном суде заострили внимание на том, что в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Доказательств причинения материального ущерба непосредственно работодателю ответчика истцом не представлено.

Областной суд нашел новый «косяк» в работе эксперта, привлеченного прокуратурой:  исследование обстоятельств дела проводилось без подписки об уголовной ответственности, что является недопустимым и является самостоятельным основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Областной суд фактически повторяет выводы сысертского суда об определении стоимости участков: «…экспертом необоснованно выбраны земельные участки с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Одновременно эксперт не проанализировал сравниваемые объекты-аналоги на основании всех характеристик, не произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и не привел подробное обоснование поправок и расчет их стоимости, по какой причине эксперт приравнивает эти участки к оцениваемым участкам с категорией земель: сельскохозяйственного назначения и с разрешенным использованием: под дачное строительство.

При этом суд обоснованно исходил о том, что при проведении исследования эксперт руководствовался недействующими стандартами оценки...».

Также в областном суде добавили, что постановление о прекращении уголовного дела действительно является одним из доказательств по делу и правомерно оценено судом первой инстанции.В итоге с Елены Терентьевой не взыскали ни копейки!

О том, с чего все начиналось, можно почитать здесь.

Материал о решении сысертского районного суда здесь.

Решение сысертского районного суда здесь.

Решение свердловского областного суда здесь.

Назад

Смотрите также

Комментарии посетителей

Комментариев пока нет. Вы можете быть первым!

 

Оставьте свой комментарий:


ФИО:
Ваш E-mail:
Комментарий:
Введите код c картинки: